Berkshire-Amazon-JP Morgan peut faire bien plus que réduire les coûts de soins de santé

CNBC

Jeff Bezos, Warren Buffett et Jamie Dimon.

L’annonce récente d’une alliance pour la santé par Berkshire Hathaway, Amazon et J.P. Morgan promet de perturber l’industrie des soins de santé (mais avec peu de détails), et elle a jeté le marché dans une atmosphère explosive. La réaction générale dans la presse a été que l’initiative est le milieu des affaires disant: «Le gouvernement a échoué, laissez-nous prendre en charge.” Mais ce sont aussi les soins de santé privés qui ont échoué. Le gouvernement et le système de soins de santé (à but lucratif ou non lucratif) sont lents, bureaucratiques et perversement motivés.

Néanmoins, ces trois sociétés sont bien placées pour faire la différence. Ils sont assez grands et suffisamment influents pour changer la culture – ce qui est à propos de cultiver la santé à grande échelle.

Premièrement, la gamme de leadership est prometteuse. Ces trois entreprises pensent à long terme: le PDG d’Amazon Jeff Bezos et le PDG de Berkshire Warren Buffett en tant qu’individus, et J.P. Morgan parce que c’est une banque et comprend l’intérêt composé, les facteurs d’actualisation et les aspects économiques de la pensée à long terme. En revanche, le gouvernement est motivé par des votes et des résultats à court terme, tandis que les soins de santé sont motivés par l’argent et les résultats à court terme. (Oui, les organismes sans but lucratif ont des budgets, aussi.)

Bien que des efforts aient été déployés pour s’attaquer à ces problèmes – on a récemment mis l’accent sur les «soins responsables», où le fournisseur de soins de santé est récompensé en fonction des résultats – cette approche se répand très lentement. Des clients comme le Berkshire-Amazon-J.P. L’alliance Morgan, qui peut négocier des paiements basés sur les résultats, pourrait déplacer cette aiguille pour elle-même et finalement inspirer les autres.

Deuxièmement, le trio a accès à un large bassin de personnes avec lesquelles travailler. Ils obtiennent une échelle automatique et un peu de pouvoir coercitif, vis-à-vis de leurs propres employés et de leurs fournisseurs. Pas trop: Ils ne peuvent pas forcer les choses sur les gens. Pourtant, ce qui est le plus excitant, c’est que ces trois grands employeurs, comme les autres employeurs, s’intéressent autant à améliorer la santé (et la productivité) de leurs employés qu’à réduire les coûts médicaux de leur mauvaise santé. Et contrairement aux employés eux-mêmes, ils ont une grande influence sur l’environnement et la culture dans lesquels les employés passent une grande partie de leurs heures d’éveil.

Ils peuvent enlever des alternatives, telles que la mauvaise nourriture. Ils peuvent récompenser les gestionnaires pour traiter leurs gens décemment. Ils peuvent rendre les installations d’exercice pratiques et une bonne nourriture bon marché; ils peuvent soulager beaucoup de stress. Et ils peuvent menacer de transférer leurs dollars en soins de santé à différents fournisseurs.

La vraie motivation pour ce mouvement majeur

La première question est donc la suivante: quelle est leur motivation pour lancer cette initiative? Est-ce trois hommes intelligents, puissants et riches qui voient un problème – une inefficacité du marché, peut-être – et qui veulent le réparer? Est-ce pour économiser de l’argent sur les soins de santé, pour investir dans la santé et la productivité de leurs employés, ou peut-être pour devenir plus attrayants en tant qu’employeurs?

À partir de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les contrôles des salaires interdisaient aux employeurs d’augmenter les salaires, ils offraient des plans de santé en guise d’attrait concurrentiel. Maintenant que les salaires restent compétitifs, mais que les bons employés sont rares, cela peut aussi être un moyen efficace d’attirer les meilleurs. Il offre également un contrepoint à l’économie du concert, où les gens sont fondamentalement seuls pour trouver des soins de santé et se débrouiller tout seuls. Avec de la chance, la plupart des employés auront l’avantage d’un choix clair entre ces deux approches à des conditions équitables.

Cependant, si l’alliance se concentre uniquement sur la réduction des coûts des soins de santé, elle n’aura pas autant de valeur durable qu’elle le pourrait. Il est universellement reconnu que le système de santé américain est un gâchis. (Je l’ai déjà appelé une boule de cheveux calcifiée.) Le rendre plus efficace et moins cher serait en effet une grande victoire et aiderait des millions de personnes dont le traitement est souvent pire que la condition sous-jacente (qu’il s’agisse de médicaments excessifs ou d’interaction avec un système cloisonné, sans réponse et arbitraire). Mais cela ne réglerait toujours pas le plus gros problème pour les employeurs (et la société): garder les gens en bonne santé en premier lieu. Même l’armée américaine se plaint de ne pas trouver assez de recrues saines.

«De nombreuses études montrent que les soins de santé ne déterminent qu’une fraction (10% à 20%) des résultats en matière de santé, la génétique est un autre petit pourcentage et la grande majorité de l’influence provient de facteurs sociaux et de style de vie.

La grande victoire pour le Berkshire-Amazon-J.P. L’alliance Morgan serait de soutenir la santé des employés plutôt que de simplement les attirer avec une couverture moins chère et meilleure (ou payer moins pour leurs prestations de soins de santé). De nombreuses études montrent que les soins de santé ne déterminent qu’une fraction (10% à 20%) des résultats de santé; la génétique est un autre petit pourcentage. La grande majorité de l’influence provient de facteurs sociaux et de style de vie: où vous vivez, comment mangez-vous, si vous dormez assez et faites de l’exercice et, oui, si vous pensez avoir un but – quelque chose que vous pouvez obtenir au travail comme à maison.

Il y a une blague célèbre à ce sujet: Un homme riche passe devant et demande à trois ouvriers, successivement, “Qu’est-ce que tu fais?”

Le travailleur 1 dit: “Pose des briques, mec!”

Le travailleur 2 dit: «Je construis une cathédrale.

Le travailleur 3 dit: “J’honore Dieu”.

Devinez lequel des trois prendra le plus de temps pour rencontrer son créateur?

Ce type de changement est difficile à réaliser et nécessite un leadership de gestion ainsi qu’un budget. Imaginez-vous voir votre PDG manger sainement à la cafétéria ou monter les escaliers jusqu’à son bureau du coin à l’étage supérieur. Imaginez un gestionnaire qui pose des questions sur votre sommeil. Et imaginez être entouré de collègues qui donnent l’exemple – ou qui suivent votre exemple quand vous le faites.

Les 5 étapes pour améliorer la santé des employés

Donc, voici ce sur quoi je me concentrerais (et oui, certains d’entre eux peuvent être partiellement mis en œuvre via un appareil numérique, mais seulement certains):

Améliorer la résilienceC’est juste un autre nom pour la santé, la capacité de renforcer le stress (que ce soit un système immunitaire sain réagissant à des agents pathogènes ou un corps sain réagissant à l’exercice).

La nourriture:Les cafétérias ne devraient servir que des aliments sains, gratuits. Oui, les employés peuvent apporter les leurs, mais la nourriture saine est gratuite. Et, dans certaines limites, ils peuvent le ramener à la maison pour nourrir leur famille, dont la santé aura également une incidence positive sur la productivité de l’employé (et sur la rentabilité de l’employeur) au fil du temps.

Garde d’enfants et soins aux personnes âgées:Pour de nombreux travailleurs, leur «travail» est leur deuxième emploi, tout en prenant soin d’un membre de la famille et en se souciant d’eux. En les soulageant de cette inquiétude, en leur offrant des services de garde d’enfants (et non de garde d’enfants!), Les gestionnaires de soins de tiers les aideront à se concentrer sur le travail au travail. La garde d’enfants est la clé, oui, et les soins aux personnes âgées aussi, même si cela attire moins d’attention.

Programmes efficaces de mentorat interne (et formation efficace pour les gestionnaires):Si vous faites en sorte que les emplois et les relations de travail des gens aient un sens, ils vous surprendront. Traitez les gens comme des robots et vous obtiendrez des robots. Traitez les gens comme des humains et vous obtiendrez de l’intégrité, des efforts et, probablement, des idées ascendantes sur la façon de mieux gérer les choses.

Counseling et programmes pour ceux qui en ont besoin:Tout cela semble si simple. Mais offrir des options saines n’est qu’un début; ils doivent être commercialisés et encouragés. La commodité et la convention sociale (ce que font vos collègues) vous aideront certainement. Offrir du counselling et des programmes ciblés à ceux qui en ont besoin, qu’il s’agisse de prévention ou d’inversion du diabète (de nombreuses entreprises offrent maintenant des services validés dans ce domaine) ou de services de consultation en santé mentale anonymisés ou fournis par des tiers. . (Idéalement, nous pouvons finalement réduire la stigmatisation et le besoin d’anonymat.)

Toutes ces choses, bien plus que (par exemple) des IRM moins coûteuses ou même une réduction des IRM redondantes, permettront de garantir la santé à long terme des employés et une réduction des coûts de santé, car moins de soins de santé sont nécessaires. Des études montrent que le retour sur de tels investissements est élevé au fil du temps et à travers les populations, ce qui explique pourquoi l’échelle du Berkshire-Amazon-J.P. L’initiative de Morgan est si excitante. (Vous ne verrez probablement pas ces effets dans de plus petits efforts, où ils se dissiperont en dehors de la main-d’œuvre cible.)

Alors, sortez les calculatrices: des employés en santé vont se présenter au travail plus régulièrement et faire plus.

Par Esther Dyson, fondatrice exécutive, Way to Wellville